【春森翔案例】合同诈骗罪成立后，会影响抵押借款合同的效力吗？（拓展篇）

案例

     A公司、B公司（李某为A、B公司的法定代表人）和C银行签订《最高额抵押借款合同》1份，合同约定，C银行同意向A公司发放贷款，B公司提供抵押担保。B公司的股东为甲公司和乙公司，后甲公司的法定代表人李某伪造乙公司印章，将B公司的企业类型改为甲公司独资的法人企业，并在乙公司不知情的情况下，将根据约定归乙公司所有、登记在B公司名下、房权证由李某保管的房产为A公司提供抵押担保。现李某已被判决构成合同诈骗罪。问A、B公司与银行签订的《最高额抵押借款合同》是否有效？

分析

       首先，李某作为B公司的法定代表人，其对外的民事行为应当由B公司承担。本案中李某伪造乙公司印章、将属于B公司的房产设定抵押等行为是B公司内部管理混乱、缺乏制约措施所致，并不能免除B公司的抵押担保责任。

       其次，根据本案的情况，C银行作为受欺诈方，借款合同是否有效，主要看两方面：

       一是看其是否损害国家利益（指纯粹的国家利益，不是指国有企业利益），如果该借款合同的订立或履行损害了国家利益，则可以按照合同法第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，认定合同无效。显然本案没有涉及到损害国家利益的情况。

     二是看是否以合法形式掩盖非法目的。刑法上合同诈骗罪的动机是“以非法占有为目的”，这仅仅是诈骗方单方面的动机，而“以合法形式掩盖非法目的”成立的前提应当是双方合意或共谋，存在“掩盖非法目的”的故意。一方故意，另一方因受欺骗、蒙蔽所进行的民事行为，不符合“以合法形式掩盖非法目的”认定的构成要件。就本案而言，C银行作为合同诈骗罪的受害人，并不知晓李某“以非法占有为目的”签订合同，双方没有合意也就无法构成“以合法形式掩盖非法目的”。

        所以，本案既没有损害国家利益，也不构成以合法形式掩盖非法目的，故应根据合同法第五十四条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”，认定该借款合同为可撤销合同，即借款合同的效力如何，取决于受欺诈一方的补充意思表示，如果受欺诈方主张撤销借款合同，则借款合同自始无效，从合同也应认定无效，担保方不承担担保责任。现C银行不主张撤销合同，那么借款合同仍为有效，担保合同也应认定有效，借款人和担保人应承担合同约定的责任。

结论

      本案中根据以上分析，尽管李某的行为构成合同诈骗罪，但A、B公司与银行签订的《最高额抵押借款合同》仍然是有效的。A、B公司应承担相应的责任。